Bartleby
donne une non réponse. I would prefer not to.Il ne répond pas. Il ne
répond tout simplement pas à l'attente de l'autre. le sujet porterait il
alors sur le fait que nous ne pouvons exister, prendre place en
l'autre, qu'à la seule condition que nous répondions à son attente.
Melville ne complique pas la situation. L'histoire est banale par la
simplicité des actes, des hommes, des faits. le copiste répond,mais il
ne veut pas correspondre. Il ne sera pas ce que l'autre veut faire de
lui. Il n'est pas dans l'attente de l'autre, il est dans sa seule et
propre attente. Il répond, mais fixe un mur, il répond mais ne bouge
pas. Ce qui le conduit à son effacement, à sa disparition, à sa mort. I
would prefer no to. C'est un autisme conscient. Il est avec les autres,
mais pas en les autres. Ces autres ne percevant pas en lui l'écho de
leurs voix ne peuvent ni le comprendre, ni l'aider. Il ne s'agit pas
chez Melville de traiter de la résistance, de la désobéissance . Cette
nouvelle n'est pas absurde, elle est inouïe, c'est à dure "inaudite". Il
n'échange rien, totalement dans son intégrité, il ne nourrit pas des
autres, et ce n'est pas un hasard si il en vient tout simplement à en
mourir de faim. Melville traite ici de notre propre définition. Avons
nous, en nous mêmes, notre réponse personnelle à notre propre question?
Et si cet acte nous était fatal?
Astrid SHRIQUI GARAIN
01
03
04
